Forum
LaVieImmo.com

Forum Café

Nouveau sujet

Proposition

0 Reco 14/11/2009 à 11:31 par brestois29

Badloche incite tout le monde a acheté, il paraît que c'est le temps des bonnes affaires (faut vite se grouiller après c'est fini, ça repart fort!!!!). Je propose qu'il nous fasse donc part de ses emplettes personnels, de ses "bonnes affaires".

Ca peut intéresser ceux qui veulent faire du locatif, à titre de comparaison. Histoire de ne pas acheter des trucs trop chers et négocier en baisse les prix bien comme il faut....

0 Reco 14/11/2009 à 11:46 par MisterHadley

Tu aimerais tellement savoir, hein... hé hé hé hé hé...

Toi d'abord..!

:))))

0 Reco 14/11/2009 à 11:54 par Bernie

a écrit : Badloche incite tout le monde a acheté, il paraît que c'est le temps des bonnes affaires (faut vite se grouiller après c'est fini, ça repart fort!!!!).Surtout aux endroits où les ciel et la terre sont pollués!

0 Reco 14/11/2009 à 11:57 par Bernie

Mais les écologements sont étonnemment moins chers...... on commence à comprendre pourquoi. Faut la refourguer cette m....e.

0 Reco 14/11/2009 à 12:03 par MisterHadley

Ha ha ha ha...

Fallait pas passer son après midi d'hier à faire le cake virtuellement...

Du coup, on va tous avoir droit à une bonne dose d'aigreur par dessus celles qui n'étaient déjà encore jamais passées...

;)

0 Reco 14/11/2009 à 12:10 par Bernie

a écrit : Ha ha ha ha...

Fallait pas passer son après midi d'hier à faire le cake virtuellement...

Du coup, on va tous avoir droit à une bonne dose d'aigreur par dessus celles qui n'étaient déjà encore jamais passées...

;)
Heureusement que j'ai étais supposée de faire le cake tout l'après-midi d'hier, ce qui n'était pas la cas d'ailleurs, mais bon, puisque que ça fait zizir de le croire.
Au moins ça m'a évité de faire une belle boulette en achetant un écologement entre ciel et terre pollués, comme 1250 personnes...... Ils auraient mieux fait de faire le cake.....

0 Reco 14/11/2009 à 12:14 par MisterHadley

a écrit : Heureusement que j'ai étais supposée de faire le cake tout l'après-midi d'hier, ce qui n'était pas la cas d'ailleurs, mais bon, puisque que ça fait zizir de le croire.
Au moins ça m'a évité de faire une belle boulette en achetant un écologement entre ciel et terre pollués, comme 1250 personnes...... Ils auraient mieux fait de faire le cake.....
Tu serais donc brestoise, la bernie..?

Et de toute façon, même si tu l'avais voulu, tu n'aurais donc pas pu, puisque forcément, d'après toi, ce programme sur lequel 1250 personnes qui ne se sont aucunement trompées, étant donné en plus que la priorité aux habitants de la ville leur étaient donnée, habitants de la ville qui la connaissent donc bien mieux que toi et tes sites virtuels, habitants qui se sont en plus pleinds de s'être fait soufflés leurs réservations par d'autres... est donc, d'après toi toujours, de la m...e...

Biensur...

Si c'est pas d'l'aigreur, tout ça, hein... :))))

Message edité 14/11/2009 à 12:16
0 Reco 14/11/2009 à 12:19 par Bernie

Ce que je n'aime pas à Limeil-Brevannes : Le montant des impôts locaux. La mauvaise desserte des quartiers par les transports en commun. L'état désastreux de la voirie. Un plan de circulation compliqué par des rues trop étroites et l'hôpital qu'il faut contourner. Les avions d'Orly qui ne respectent pas leur couloir.
(28/09/2007)
Extrait d'un forum.

Continues donc à tenter de "vendre" ton beau sujet du 14 novembre 2009. On y croit....

0 Reco 14/11/2009 à 12:23 par MisterHadley

Il s'est déjà vendu, et il s'est donc fait dévalisé direct par 1250 personnes bien réellement sur place, qui pour s'y rendre, ont donc pris, soit les transports en communs, qui vont donc bénéficier en plus d'un renforcement dans le cadre global de ce renouveau lié à ce programme, soit par les routes, qui vont se voir également reconfigurées dans le cadre du réaménagement global lié à ce programme...

Bah oui... il s'est vendu TOTALEMENT et en UNE SEULE JOURNEE..! ;)

0 Reco 14/11/2009 à 12:26 par Bernie

a écrit : Il s'est déjà vendu, et il s'est donc fait dévalisé direct par 1250 personnes bien réellement sur place, qui pour s'y rendre, ont donc pris, soit les transports en communs, qui vont donc bénéficier en plus d'un renforcement dans le cadre global de ce renouveau lié à ce programme, soit par les routes, qui vont se voir également reconfigurées dans le cadre du réaménagement global lié à ce programme...

Bah oui... il s'est vendu TOTALEMENT et en UNE SEULE JOURNEE..! ;)
Là, c'est toi qui est en train de faire le cake. Tu focalises monsieur le marchand de mal, tu focalises......

0 Reco 14/11/2009 à 12:32 par MisterHadley

Ouais, sur les bonnes affaires que font mes semblables et ça me fait grave plaiz de voir que ces gens là ont tout à fait raison de penser à eux, aux leurs, et à leur avenir, retraites et autres...

Ca ne te fait pas plaisir, à toi..?

Etrange... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 12:39 par Bernie

a écrit : Ouais, sur les bonnes affaires que font mes semblables et ça me fait grave plaiz de voir que ces gens là ont tout à fait raison de penser à eux, aux leurs, et à leur avenir, retraites et autres...

Ca ne te fait pas plaisir, à toi..?

Etrange... ;)
Ca me fait plutôt mal au coeur de savoir que 1250 personnes se sont faites avoir sous les avions, sur une terre polluée, en ayant été attirées par un soi-disant écologement moins cher que la moyenne. Pas toi?.... Ont-ils raison? J'en doute.

Message edité 14/11/2009 à 12:40
0 Reco 14/11/2009 à 12:44 par MisterHadley

Libre à toi de flirter avec ce qui s'apparenterait à de la diffamation, mais personnellement, je suis content de voir des gens qui améliorent leurs conditions de vie, leurs vies avec, leur avenir...

C'est un bon choix, oui...

0 Reco 14/11/2009 à 12:48 par Bernie

a écrit : Libre à toi de flirter avec ce qui s'apparenterait à de la diffamation, mais personnellement, je suis content de voir des gens qui améliorent leurs conditions de vie, leurs vies avec, leur avenir...

C'est un bon choix, oui...
C'est le chapitre de la diffamation maintenant? Ce que 100% des personnes auraient pu et auraient du trouver sur le net avant d'acheter, comme je viens de le faire en 4 clics, comme toi-même tu l'affirmais il y a quelques posts plus haut? C'est de la diffamation en quoi, je vous prie?

Message edité 14/11/2009 à 12:49
0 Reco 14/11/2009 à 12:54 par MisterHadley

a écrit : C'est le chapitre de la diffamation maintenant? Ce que 100% des personnes auraient pu et auraient du trouver sur le net avant d'acheter, comme je viens de le faire en 4 clics, comme toi-même tu l'affirmais il y a quelques posts plus haut? C'est de la diffamation en quoi, je vous prie?D'affirmer comme tu le fais qu'un programme précis, dans une ville précise, alors qu'il vient de se vendre précisément, est en fait "pollué", le tout, sans aucune preuves.

Mais tu fais ce que tu veux, hein... t'es une grande... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 12:55 par Bernie

a écrit : personnellement, je suis content de voir des gens qui améliorent leurs conditions de vie, leurs vies avec, leur avenir...

C'est un bon choix, oui...
Si avenir il y a....... surtout pour la retraite. Aucune pathologie possible qui pourrait éventuellement raccourcir leur vies au point de ne pas l'atteindre, cette retraite?

0 Reco 14/11/2009 à 12:56 par MisterHadley

En plus, j'te dis ça comme ça, hein, mais prétendre que les acquéreurs ne se sont donc aucunement informés avant d'acheter, n'est évidemment pas possible, sauf pour toi qui, évidemment, en seulement quatre click virtuels, remplacent donc le résultat de plusieurs années de travail...

Et biensur, ce sont donc des "pigeons", puisqu'ils leur auraient simplement faire comme toi, à savoir quatre click virtuels pour ne pas être des "pigeons"...

:))))

0 Reco 14/11/2009 à 12:59 par Bernie

a écrit : D'affirmer comme tu le fais qu'un programme précis, dans une ville précise, alors qu'il vient de se vendre précisément, est en fait "pollué", le tout, sans aucune preuves.Tu devrais revoir tes cours sur la diffamation......... Les preuves? Ils sont sur le net. Il y a même un rapport de la DDASS de 24 pages, publiquement publié sur la toile.......

0 Reco 14/11/2009 à 12:59 par MisterHadley

a écrit : Si avenir il y a....... surtout pour la retraite. Aucune pathologie possible qui pourrait éventuellement raccourcir leur vies au point de ne pas l'atteindre, cette retraite?Et bien, dans ce cas, leurs descendances partira avec une sécurité financière, même si cela ne remplacera jamais leurs darons, la garantie invalité-décès leur fera "gagner" tout ce qu'il restera d'emprunt à payer sur leur acquisition, donc appartement cadeau pour leur succession, donc, sécurisation "au cas où" pour leurs enfants... et dans un programme développé écologiquement dans une stratégie énergétique de long terme... donc, excellent choix..!

;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:01 par MisterHadley

a écrit : Tu devrais revoir tes cours sur la diffamation......... Les preuves? Ils sont sur le net. Il y a même un rapport de la DDASS de 24 pages, publiquement publié sur la toile.......T'es au courant que pour lancer un programme, il faut des autorisations administratives avant, tout de même, n'est-ce pas..?

Et ne t'inquiètes pas pour "mes cours en diffamation", je fais ça tous les jours, la bernie... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:02 par Bernie

a écrit : Et bien, dans ce cas, leurs descendances partira avec une sécurité financière, même si cela ne remplacera jamais leurs darons, la garantie invalité-décès leur fera "gagner" tout ce qu'il restera d'emprunt à payer sur leur acquisition, donc appartement cadeau pour leur succession, donc, sécurisation "au cas où" pour leurs enfants... et dans un programme développé écologiquement dans une stratégie énergétique de long terme... donc, excellent choix..!

;)
Tu pousses le grotesque à l'infini pour avoir raison hein? Libre à toi......

0 Reco 14/11/2009 à 13:08 par MisterHadley

Il n'y a pas à "avoir raison" ou non, c'est un fait réel qui s'est produit hier, que je le veuille ou non, que tu l'admettes ou non, il s'est bien produit.

CQFD.

;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:11 par Bernie

a écrit : En plus, j'te dis ça comme ça, hein, mais prétendre que les acquéreurs ne se sont donc aucunement informés avant d'acheter, n'est évidemment pas possible, sauf pour toi qui, évidemment, en seulement quatre click virtuels, remplacent donc le résultat de plusieurs années de travail...

Et biensur, ce sont donc des "pigeons", puisqu'ils leur auraient simplement faire comme toi, à savoir quatre click virtuels pour ne pas être des "pigeons"...

:))))
Tu as une preuve pour prétendre que les acquéreurs se sont informés avant d'acheter? Non. Tout comme moi je n'ai pas de preuve qu'ils l'étaient avant d'acheter. Mais je prétends que s'ils l'étaitent, informés, ils auraient peut-être réfléchi.
Comme je peux également prétendre que le Parisien a fait un coup de pub......Mais je prétends seulement hein, je n'affirme rien, donc pas de diffamation.........

Message edité 14/11/2009 à 13:12
0 Reco 14/11/2009 à 13:13 par Bernie

a écrit : Il n'y a pas à "avoir raison" ou non, c'est un fait réel qui s'est produit hier, que je le veuille ou non, que tu l'admettes ou non, il s'est bien produit.

CQFD.

;)
Ce sont le Parisien et toi qui le disent.......je n'y étais pas..... cqfd que tout affirmation est possible ...... ou pas.

Message edité 14/11/2009 à 13:14
0 Reco 14/11/2009 à 13:21 par MisterHadley

a écrit : Tu as une preuve pour prétendre que les acquéreurs se sont informés avant d'acheter? Non. Tout comme moi je n'ai pas de preuve qu'ils l'étaient avant d'acheter. Mais je prétends que s'ils l'étaitent, informés, ils auraient peut-être réfléchi.
Comme je peux également prétendre que le Parisien a fait un coup de pub......Mais je prétends seulement hein, je n'affirme rien, donc pas de diffamation.........
Fais pas ta maline, la bernie, tu remplies sérieusement les conditions pour te prendre une diffamation directe... c'est pour toi et ce site que je dis ça, hein, perso, je m'en tape...

Quant au fait que tu dis à mon encontre, à savoir si j'ai une preuve que les acquéreurs ont été informé de ce qu'ils ont acheté en une seule et unique journée, et que d'après toi, je n'ai pas, et bien si, la bernie, et c'est même ultra simple :

C'est simplement la loi..! :))))

Avant de signer, surtout en vefa, l'acquéreur potentiel dispose OBLIGATOIREMENT d'un descriptif de ce qu'il s'apprête à acheter, justement, il ne peut en être autrement, et ce, pour sa parfaite information.

De plus, des enquêtes publiques ont donc été menées...

Des autorisations administratives ont donc été accordées...

Ton rapport de la DDASS, à moins qu'il ne soit authentifié à la date de la commercialisation, à savoir donc hier, sur la situation sanitaire du terrain à la date d'hier, ne vaut rien.

Ce qui fait donc que tu es maintenant en pleine diffamation, la bernie... navré. ;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:24 par MisterHadley

Tu devrais donc vite t'empresser de modifier tes messages de "pollution", histoire de faire comme si de rien n'était...

... sauf que moi, je les ai vus et lus... hé hé hé hé hé... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:24 par Bernie

a écrit : Fais pas ta maline, la bernie, tu remplies sérieusement les conditions pour te prendre une diffamation directe... c'est pour toi et ce site que je dis ça, hein, perso, je m'en tape...

Quant au fait que tu dis à mon encontre, à savoir si j'ai une preuve que les acquéreurs ont été informé de ce qu'ils ont acheté en une seule et unique journée, et que d'après toi, je n'ai pas, et bien si, la bernie, et c'est même ultra simple :

C'est simplement la loi..! :))))

Avant de signer, surtout en vefa, l'acquéreur potentiel dispose OBLIGATOIREMENT d'un descriptif de ce qu'il s'apprête à acheter, justement, il ne peut en être autrement, et ce, pour sa parfaite information.

De plus, des enquêtes publiques ont donc été menées...

Des autorisations administratives ont donc été accordées...

Ton rapport de la DDASS, à moins qu'il ne soit authentifié à la date de la commercialisation, à savoir donc hier, sur la situation sanitaire du terrain à la date d'hier, ne vaut rien.

Ce qui fait donc que tu es maintenant en pleine diffamation, la bernie... navré. ;)
Mais oui....

0 Reco 14/11/2009 à 13:26 par Bernie

Tu n'aurais pas un petit intérêt à l'affaire?

0 Reco 14/11/2009 à 13:35 par MisterHadley

a écrit : Tu n'aurais pas un petit intérêt à l'affaire?Non, et toi..?

Quel peut donc être ton intérêt à affirmer sans aucune preuve que le terrain de ce programme vendu totalement hier est pollué, la bernie..? hum..?

Pas bien, ça... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:38 par Bernie

a écrit : Non, et toi..?

Quel peut donc être ton intérêt à affirmer sans aucune preuve que le terrain de ce programme vendu totalement hier est pollué, la bernie..? hum..?

Pas bien, ça... ;)
Je n'y ai aucun intérêt perso, tu penses bien...... je me documente avant, manifestement, contrairement à d'autres.

0 Reco 14/11/2009 à 13:42 par MisterHadley

Donc, c'est bien en parfaite connaissance de cause que tu diffames...

Et bien, la bernie, tu auras donc la démonstration que le "lobbie de l'immobilier" n'est pas si vilain pas beau que tu l'affirmes à qui veut l'entendre, parce que tu devrais sinon faire bien plus que de déposer ta piécette dans la cagnotte des grands perdants 2009, là...

C'est le genre de truc qui coute bien plus chère en dommages-intérêts qu'une bouteille de vinasse sans alcool... :))))

Ah sacré, toi, va...

0 Reco 14/11/2009 à 13:45 par Bernie

Ce qui laisse supposer que tu as bel et bien un intérêt dans l'affaire.......

0 Reco 14/11/2009 à 13:52 par MisterHadley

Je vais être un chouia sérieux pour ton plus grand bien, la bernie, et aussi un peu pour la cagnotte des grands perdants 2009... ;)

Il y a apparemment six promoteurs, dans ce programme, plus la ville...

Et je ne suis, ou représente, aucun de ces sept acteurs qui, individuellement et/ou collectivement, pourrait te sécher directe...

Je sais que ça te ferait surement plaiz que je sois l'un d'eux, mais non, malheureusement pour toi, moi j'ai l'habitude de tes cacas nerveux, mais eux, je ne suis pas sur... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 13:54 par Bernie

Je me réjouis pour toi là.

0 Reco 14/11/2009 à 14:02 par jeanmarcwinner

Le Krach provoque des tensions ......... ah ah

0 Reco 14/11/2009 à 14:03 par MisterHadley

Bah ce serait un peu dommage que le diffuseur de cette diffamation, en tant que diffuseur, se voit contraint de fermer, quoi... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 14:08 par Bernie

a écrit : Bah ce serait un peu dommage que le diffuseur de cette diffamation, en tant que diffuseur, se voit contraint de fermer, quoi... ;)Est-ce une diffamation de dire pourquoi je n'aurais pas acheté en argumentant avec articles et documents trouvés et consultables par tous ? Libre aux autres d'acheter. Après tout, les gens font ce qu'ils veulent.....Puisqu'ils l'ont lu comme moi avant d'acheter.

Message edité 14/11/2009 à 14:09
0 Reco 14/11/2009 à 14:12 par jeanmarcwinner

Diffamation : Définition
L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit la diffamation comme suit :

« toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne…auquel le fait est imputé est une diffamation… »

Pour caractériser la diffamation les allégations doivent porter atteinte à l’honneur et à la considération de la personne visée.

Une simple critique ou appréciation de valeur ne sera pas retenue comme diffamatoire.

La victime d’allégations diffamatoires doit être mise en cause pour un fait précis. Si la liberté d’expression est garantie, il n’en demeure pas moins que des limites ont été posées par le législateur.

L’auteur des allégations incriminées pourra, dans certains cas, se défendre en prouvant, dans un délai très court, la réalité des faits diffamatoires.

Il pourra aussi plaider la bonne foi, la mesure de son propos, l’absence d’animosité personnelle etc…

citation
Une simple critique ou appréciation de valeur ne sera pas retenue comme diffamatoire.

On a quand même le droit de s'exprimer sur un forum "sans être menacé ! "

Ce qui est plus grave, ce sont les propos de Saintgermain vis à vis de Coco ....

Lui, mérite d'être "Zappé" par le modérateur .....

Bah, A + .......... hein ...............
Et s'il me lit, j'crois bien que ça va pas tarder ......... ah ah

0 Reco 14/11/2009 à 14:18 par MisterHadley

a écrit : Diffamation : Définition
L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit la diffamation comme suit :

« toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne…auquel le fait est imputé est une diffamation… »

Pour caractériser la diffamation les allégations doivent porter atteinte à l’honneur et à la considération de la personne visée.

Une simple critique ou appréciation de valeur ne sera pas retenue comme diffamatoire.

La victime d’allégations diffamatoires doit être mise en cause pour un fait précis. Si la liberté d’expression est garantie, il n’en demeure pas moins que des limites ont été posées par le législateur.

L’auteur des allégations incriminées pourra, dans certains cas, se défendre en prouvant, dans un délai très court, la réalité des faits diffamatoires.

Il pourra aussi plaider la bonne foi, la mesure de son propos, l’absence d’animosité personnelle etc…

citation
Une simple critique ou appréciation de valeur ne sera pas retenue comme diffamatoire.

On a quand même le droit de s'exprimer sur un forum "sans être menacé ! "

Ce qui est plus grave, ce sont les propos de Saintgermain vis à vis de Coco ....

Lui, mérite d'être "Zappé" par le modérateur .....

Bah, A + .......... hein ...............
Et s'il me lit, j'crois bien que ça va pas tarder ......... ah ah
Merci d'avoir donc rappeler à la bernie ce qu'était donc la diffamation.

Et comme je l'ai précisé, tu remplies donc bien les conditions, justement.

0 Reco 14/11/2009 à 14:20 par brestois29

a écrit : Tu as une preuve pour prétendre que les acquéreurs se sont informés avant d'acheter? Non. Tout comme moi je n'ai pas de preuve qu'ils l'étaient avant d'acheter. Mais je prétends que s'ils l'étaitent, informés, ils auraient peut-être réfléchi.
Comme je peux également prétendre que le Parisien a fait un coup de pub......Mais je prétends seulement hein, je n'affirme rien, donc pas de diffamation.........
Bien sûr qu'ils était informés!

Les consommateurs sont des agents économiques rationnels et nous vivons dans une économie de concurrence pure et parfaite!

Sisi, c'est vrai!

0 Reco 14/11/2009 à 14:21 par jeanmarcwinner

C'est clair que l'on voit bien que tu es plus marchand de bien qu'homme de loi ..........

0 Reco 14/11/2009 à 14:22 par MisterHadley

Chiches..!

Perso, je t'aurais déjà eu depuis longtemps, alors...

0 Reco 14/11/2009 à 14:24 par brestois29

a écrit : Surtout aux endroits où les ciel et la terre sont pollués!Prix d'ami qu'il disait!

HAHAHAHAHAHAHA

0 Reco 14/11/2009 à 14:34 par jeanmarcwinner

Diffamation : Procédure
Un procès en matière de droit de la presse est d’une grande complexité procédurale.

Les règles de procédure doivent être respectées à la lettre.

Bon nombre de dossiers échouent en raison d’aléas procéduraux.

La procédure doit être engagée dans un délai très court.

L’article 65 de la loi du 29 juillet 1881 dispose que l’action publique se prescrit au terme d’un délai de 3 mois à compter de la date de publication des allégations diffamatoires.

Tu mets un peu trop d'importance à ces échanges, je pense .......

qui ne devraient pas être une raison de vivre .....

=)

0 Reco 14/11/2009 à 14:40 par MisterHadley

a écrit : Diffamation : Procédure
Un procès en matière de droit de la presse est d’une grande complexité procédurale.

Les règles de procédure doivent être respectées à la lettre.

Bon nombre de dossiers échouent en raison d’aléas procéduraux.

La procédure doit être engagée dans un délai très court.

L’article 65 de la loi du 29 juillet 1881 dispose que l’action publique se prescrit au terme d’un délai de 3 mois à compter de la date de publication des allégations diffamatoires.

Tu mets un peu trop d'importance à ces échanges, je pense .......

qui ne devraient pas être une raison de vivre .....

=)
A ton avis, et à la lecture de l'actualité la plus récente à propos de sites internets qui ont reçu une très gentille lettre des avocats de certains promoteurs, à propos du flot de bétises que ces sites laissaient très complaisemment passées, tu crois qu'il est impossible qu'un des avocats de ces six promoteurs là, ainsi que quelqu'un de la ville incriminée par les propos de la bernie ne s'offrirait pas le luxe d'agir après ce qui est dit publiquement sur leur opération..?

Tu crois qu'il aura fallu trois mois de procédure pour imprimer une page après un pti coup d'fil, par exemple..?

Tu es bien naif, dis-donc...

Et avec tout ce qui est dit sur "le lobbie de l'immobilier", et patati, et patata, tu crois que ces messieurs t'epargneraient alors que là, les conditions sont réunies..?

Bah dis donc, tu es né d'hier, ou quoi..? :))))

Message edité 14/11/2009 à 14:40
0 Reco 14/11/2009 à 14:43 par MisterHadley

a écrit : Diffamation : Procédure
Un procès en matière de droit de la presse est d’une grande complexité procédurale.

Les règles de procédure doivent être respectées à la lettre.

Bon nombre de dossiers échouent en raison d’aléas procéduraux.

La procédure doit être engagée dans un délai très court.

L’article 65 de la loi du 29 juillet 1881 dispose que l’action publique se prescrit au terme d’un délai de 3 mois à compter de la date de publication des allégations diffamatoires.

Tu mets un peu trop d'importance à ces échanges, je pense .......

qui ne devraient pas être une raison de vivre .....

=)
Et à moins que tu ais une carte de presse en bon et du forme... ;)

Surtout qu'il ne s'agit pas d'un article, mais d'un forum... ;)

Vraiment, là, vinner, tes pti bras, là...

Grand fou, va... :p

0 Reco 14/11/2009 à 14:43 par Bernie

Beaucoup de promoteurs, agences et j'en passe ont été cité ici, avec des messages parfois réellement diffamatoires, pourquoi ce forum est-il toujours ouvert?

0 Reco 14/11/2009 à 14:51 par MisterHadley

Et ça t'autorise à diffamer encore, surtout en admettant que cela aurait déjà été le cas, en plus..?

Whaoo... :)))))

Je te l'ai dit, la bernie, tu fais comme tu veux, hein...

C'est pas mon problème, là... ;)

0 Reco 14/11/2009 à 14:54 par Bernie

a écrit : Et ça t'autorise à diffamer encore, surtout en admettant que cela aurait déjà été le cas, en plus..?

Whaoo... :)))))

Je te l'ai dit, la bernie, tu fais comme tu veux, hein...

C'est pas mon problème, là... ;)
Heureusement que ce forum existe encore, autrement tu perdrais ton "divertissement".

0 Reco 14/11/2009 à 14:56 par MisterHadley

Justement, je me divertis, moi, je ne diffame pas et ne me vante pas de le faire de surcroit impunément en trouvant normal de le faire... ;)



En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...